Conflictos de interés es un tema que recibe acrecentada atención en investigación médica, práctica clínica y educación. La crítica a conflictos de interés, y las penalidades correspondientes, han sido insuficientemente debatidas, aplicándose en forma inadecuada por escaso sustento conceptual. Los genuinos conflictos de interés son situaciones en que cursos de acción alternativos son éticamente equivalentes, la toma de decisiones depende menos de una deliberación moral que de una ponderación personal de intereses. Por el contrario, situaciones usualmente entendidas como conflictos de interés suelen ser tentaciones por proseguir una opción atractiva pero indebida, porque causa daño y transgrede estándares éticos generalmente aceptados. Ejemplos de transgresiones morales, presentadas como conflictos de interés éticamente neutros, son prestadores de cuidados de salud que han sido persuadidos de favorecer ciertos productos, pacientes referidos a estudios clínicos no terapéuticos que implican riesgos y terapias subóptimas, científicos patrocinados por la industria, que entregan resultados e informes sesgados o participan en ghost-writing, educadores patrocinados que elogian productos más allá de la evidencia objetiva. Todas estas manchas morales, en que la integridad cede ante incentivos materiales a costa de provocar riesgos y situaciones lesivas, constituyen falsos conflictos de interés, cuando son de hecho transgresiones éticas. La declaración abierta ha sido la respuesta más frecuentemente recomendada para evitar el ocultamiento de intereses conflictivos y éticamente sospechosos. Las regulaciones de tales declaraciones revelan una actitud utilitarista, más preocupada por la magnitud de patrocinios que por la transgresión ética subyacente. Educación y vigilancia han de dirigirse y corregir la actitud moral hacia influencias indebidas de incentivos y estrategias de mercado falsamente presentadas como conflictos de interés.
Kottow, M. (2016). Dilemas éticos presentados como conflictos de interés. Revista Chilena De Salud Pública, 20(1), p. 57–65. https://doi.org/10.5354/0719-5281.2016.39338
